שמחי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

החלטה

זוהי תביעה לתגמולי ביטוח מכוח פוליסה לביטוח תאונות אישיות עקב תאונה מיום 30.3.07. בכתב התביעה נטען כי לאחר שהחנה התובע את רכבו בחניון הבניין בו התגורר ויצא לכיוון המעלית, החליק על שלולית שמן ונחבל בעיקר בברך ימין. הראיות הוגשו. ביום 5.4.11 ביקשה הנתבעת לעכב את ההליכים בתביעה בטענה שהאירוע הוא תאונת דרכים המוחרגת מפורשות בפוליסה. לטענתה, נודע לה כי בהליך אחר המתנהל בבימ"ש השלום בפ"ת בת.א 3034/08 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן על דרך הוספת "הראל" חברה לביטוח, מבטחתו בביטוח חובה, בטענה שהאירוע נשוא התובענה הינו תאונת דרכים. לפיכך ביקשה לעכב את הליכים בתביעה זו עד לאחר ההכרעה בהליך הנוסף. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, טענת הנתבעת כי מדובר בתאונת דרכים מהווה הרחבת חזית מכיוון שלא צוינה בכתב ההגנה וגם אילו צוינה היתה ראויה להמחק, שכן לא פורטה במכתב הדחייה של דרישתו לתגמולי ביטוח. הנתבעת טוענת, שרק לאחר השלמת איסוף החומר הרפואי בעניינו של התובע עלתה האפשרות כי התובע נפגע בתאונת דרכים כפי שעולה מתיעוד רפואי שברשותה וכי לא היה ביכולתה לדעת על כך שכן הדבר לא נטען על ידי התובע. לטענתה, היא למדה על תביעתו הנוספת של התובע לאחר הגשת כתב הגנתה בשלב ההליכים המקדמיים בתיק. עוד נטען כי בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח ולפסיקה אין היא מנועה מלטעון להיעדר כיסוי ביטוחי בהסתמך על תנאי הפוליסה כאשר המבוטח מודע היטב לחריגים שבפוליסה.

בדיון היום הוברר שהתובע אכן מנהל תביעת נזיקין מקבילה, שבה הגיש כתב תביעה מתוקן, שבו טענה חלופית, שהאירוע המדובר הוא תאונת דרכים. איפיון משפטי זה (להבדיל מהתיאור העובדתי של האירוע), הוא חידוש, שהנתבעת לא היתה יכולה להיות ערה לו בשלבים קודמים. ממילא, לא היתה יכולה להתייחס אליו במכתב דחיה או בכתב ההגנה.

נטען, שאם אכן יסווג האירוע כתאונת דרכים, כמשמעות המונח בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה -1975, לא עומדת לתובע עילה לפי הפוליסה, שבגינה הוגשה תביעה זו. ברור למדי, שמתחילה לא טען התובע שמדובר בתאונת דרכים – וגם הנתבעת לא סברה כן. אלא שכעת, בהחלט יתכן שהתובע עצמו יזכה בתביעה המקבילה על סמך הכרעה שיפוטית שהאירוע הוא תאונת דרכים.

התובע טוען, שאין להמתין בניהול הליך זה עד שיתברר ההליך המקביל. לדעתו היה על הנתבעת לשלם לו תגמולי ביטוח תוך 30 יום ואין לתת בידיה כח לעכב את התשלום באמתלות שונות ומשונות. הוא הפנה לדברים שנכתבו בהחלטה קודמת בענין זה. אכן, דעת בית-המשפט לא היתה נוחה מכך שהנתבעת העלתה טענות הגנה בלי להניח תשתית עובדתית ראויה. עם זאת, נראה כעת, שיש אפשרות ריאלית שיווצר עיוות-דין שלא ניתן לתקנו באמצעי הבדוק של שיערוך ופסיקת הוצאות. שתי חלופות עומדות בפני מבחינת סדר ניהול המשפט.

אפשרות אחת היא לקבוע את התיק לשמיעת ראיות במועד קרוב ואז יקדים פסק-הדין בהליך זה, את ההכרעה בתיק המקביל. אפילו אתיר לנתבעת לתקן את כתב ההגנה ולטעון ל"תאונת דרכים", לא אשמע ראיות שיש רק בידי הנתבעים בהליך המקביל (ואינן ידועות לצדדים שבפני), שבגללן החליטו לטעון ל"תאונת דרכים" מלכתחילה. יתכן שהתביעה כאן תתקבל ורק לאחר שיחלוף זמן, ינתן פסק-הדין בהליך המקביל ויתברר, שהראיה ששכנעה שמדובר בתאונת דרכים, כלל לא היתה בפני בהליך זה. בהתרחשות כזאת, עלול להווצר עיוות-דין: התובע יזכה בשתי התביעות על סמך מסקנות סותרות, במקום שבו יתכן שראוי היה לדחות את התביעה שבפני.

אפשרות אחרת היא, שניהול תביעה זו יעוכב עד שישמעו הראיות בהליך המקביל ותנתן שם הכרעה. היתרון בבירור האמת, גלוי על פניו: אם וכאשר ינוהל ההליך שבפני, יהיה זה כאשר כל המידע כבר נחשף והצדדים יודעים את הראיות הרלוונטיות. צפוי גם יתרון דיוני, שכן התובע יהיה קשור בהכרעה שתנתן בהליך המקביל וגדר המחלוקות האפשריות בהליך שבפני יהיה מצומצם מכפי שיהיה אם ישמעו הראיות כעת.

דומני שאינטרס עשיית הצדק מצדיק את קבלת החלופה השניה.

לאור זאת, אני מתיר לנתבעת להגיש תוך 14 כתב הגנה מתוקן שבו תפרט את הטענה בדבר תאונת דרכים. הצדדים יעדכנו את בית-המשפט באשר להתפתחות ההליך בתיק המקביל בפ"ת.

ת"פ 11.9.11.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: